Кировское управление Федеральной антимонопольной службы России (УФАС) недавно рассмотрело жалобу, касающуюся действий Заказчика, который проводил запрос котировок в электронной форме на поставку Многофункционального комплекса, предназначенного для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата (ОДА), а также слабовидящих и слабослышащих. Данная закупка осуществляется в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» ФАС.
Заявитель, подавший жалобу, утверждал, что Заказчик при установлении характеристики видеоувеличителя указал «Количество языков распознавания и чтения - <10», что, по мнению истца, ограничивало выбор товара исключительно до одной модели, принадлежащей единственному производителю. При этом в описании позиции «Компьютер персональный настольный (моноблок)» Заказчик, по словам заявителя, не принимал во внимание характеристики товаров российского производства, которые включены в реестр российской промышленной продукции.
В ходе проверки, проведенной ведомством, было установлено, что по каждой из позиций «Многофункционального комплекса для людей с нарушениями ОДА (ДЦП), слабовидящих и слабослышащих» Заказчик использовал соответствующую позицию из каталога. Характеристики закупаемых товаров были установлены с опорой на данные этого каталога.
Также отмечается, что подача Заявителем ценового предложения по запросу Заказчика для обоснования начальной максимальной цены контракта (НМЦК) говорит о предварительном расчете своего коммерческого предложения на поставку товара, который соответствует установленным характеристикам. Это обстоятельство не подтверждает уникальность рассматриваемой характеристики, а также не свидетельствует о ее соответствии исключительно видеоувеличителю единственного производителя.
В качестве подтверждения описания товара «Компьютер персональный настольный (моноблок)» Заказчик предоставил информацию о пяти реестровых записях, относящихся к товарам российского производства, которые включены в реестр российской промышленной продукции.
В результате рассмотрения жалоба была признана необоснованной, что подтверждает правильность действий Заказчика в процессе закупки необходимого оборудования.