Правила дорожного движения, казалось бы, имеют четкие формулировки, однако на практике даже сотрудники ГИБДД интерпретируют их по-разному. Один из таких случаев дошел до Верховного суда, который поставил точку в споре, волнующем многих водителей, как сообщает ProGorod.Ru.
В центре этой истории оказалась водительница из Кемерово. Летом минувшего года, поворачивая направо, она была остановлена инспектором ДПС, который выписал ей штраф в размере 2400 рублей за то, что, по его мнению, она не уступила дорогу пешеходу. Не согласившись с наказанием, женщина обратилась в районный суд, который встал на сторону инспектора.
Не желая останавливаться на достигнутом, водительница обратилась в областной суд. Там внимательно рассмотрели видеозапись, зафиксировавшую момент происшествия. На записи было видно, что автомобиль остановился перед пешеходным переходом и пропустил людей, которые шли рядом. Когда машина возобновила движение, пешеходов поблизости не оказалось. Единственный человек, который ступил на проезжую часть, находился на значительном расстоянии от автомобиля и не менял ни скорость, ни направление.
Областной суд пришел к выводу о том, что между пешеходом и автомобилем не возникло помехи, и, следовательно, решение инспектора о наложении штрафа было отменено за отсутствием события правонарушения.
Однако инспектор ДПС не согласился с таким решением и подал жалобу в 8-й кассационный суд, который оставил решение областного суда в силе. Тогда дело дошло до Верховного суда, но тот даже не стал рассматривать жалобу по сути, так как к тому времени истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Что же на самом деле говорит закон? Водителям следует помнить, что пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает уступать дорогу пешеходам на нерегулируемом переходе. Однако важно понимать, что именно подразумевается под фразой "уступить дорогу". В соответствии с основными терминами правил, "уступить дорогу" означает не начинать, не возобновлять и не продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, у которых есть преимущество, изменить скорость или направление.
Таким образом, водитель не обязан останавливаться, если его траектория движения не пересекается с траекторией пешехода. Более того, если пешеход находится на значительном удалении и не меняет скорость, водитель не обязан дожидаться, пока тот полностью перейдет дорогу.
Пленум Верховного суда еще в 2014 году давал разъяснения по этому вопросу. Обязанность водителя снизить скорость или остановиться возникает только в случае необходимости пропустить пешеходов, что не происходит, когда их траектории движения не пересекаются.
Что касается мнения Госавтоинспекции, то руководство ГИБДД также выпустило разъяснение по данному вопросу. В соответствии с ним, наказание водителя возможно только в тех случаях, когда он вынудил пешехода остановиться, ускориться или отскочить в сторону. Если пешеход движется спокойно и между ним и автомобилем есть безопасное расстояние, то состав нарушения отсутствует.
Сотрудникам ГИБДД рекомендовано при выявлении таких случаев использовать видеозаписи или собирать объяснения от пешеходов. Конечно, субъективизм в оценке ситуации остается, но теперь у водителей есть возможность опираться на позицию Верховного суда.
Эксперты советуют: лучше лишний раз перестраховаться и немного притормозить. Водитель может быть уверен в том, что успеет проехать, но пешеход в любой момент может принять решение ускориться, увидев подходящий автобус. Штраф в размере 1500-2500 рублей не столь страшен, как возможность попасть в аварию, как утверждает Алексей Лучников на auto.mail.ru.
Таким образом, Верховный суд поставил точку в этом споре. Водитель не обязан дожидаться, пока пешеход полностью перейдет дорогу, но главное — не создавать помех. Если пешеход находится на значительном расстоянии и не меняет скорость, можно продолжать движение. Тем не менее, безопасность остается важнее любых правил, и каждый водитель решает сам, стоит ли рисковать или подождать лишние пару секунд.